敏捷开发模式与CMMI如何结合？比如使用敏捷开发模式，QA、PM等角色有所变化吗？

小倩倩

这个课题太大了。

个人理解CMMI最重要的是加强项目的组织化，也就是说根据组织既定模式来推进项目，在项目推进过程中再将经验反馈于组织财富。

而敏捷开发模式，强调是保证结果的前提下精简资源和流程。比如检查人员与被检查人员坐在一起阅读source，修改程序。这样就不需要也无法将检查出的错误留在文档中，用于以后跟踪。从而也无法统计这种检查方式的bug率。

所以敏捷开发模式会大大加大CMMI推进的难度。而CMMI的推进者（QA，EPG）成员与敏捷开发项目的项目经理的摩擦会较普通项目大大增加。

CMMI讲究的是组织层面：只要参照组织管理方式，项目就不会有大的偏差。

而敏捷开发讲究的是人的能力层面：能力高的，就不必拘泥于规定，讲究的是效率。

我个人不相信，有个人或者组织能将两个很好的结合。（最多就是表面的结合而已）

红红的太阳

这里涉及的第一个问题：自组织是不是敏捷的本质特征？有人认为是，如果是的话，第二个问题：什么样的自组织是敏捷所需要的？

对于第一个问题，我认为并不是那么绝对。

敏捷宣言和原则并没有清晰的回答这个问题。

第二个问题, 在英文中对应到“自组织”有3个词，分别是self-organizing, self-organized, self-organization. 敏捷中采用的是self-organizing。 所以敏捷并没有明确要求自组织的程度，而是指出了团队建设的大方向。

所以，PM,QA等角色需要不大的变化，就能采用敏捷。

PM和QA秉承向着自组织的目标去，发动团队成员的能动性和参与度。

当然，采用Scrum的角色安排来推进敏捷采用，也是可以的。

但不是必须的。

对于大多数组织和团队，笔者建议注意发挥现有PM/QA的技能和团队中的影响和权威，来寻求更敏捷的做法。

婉婉

我觉得敏捷可以理解成迭代的一种，也算是一种生命周期模型，QA、PM角色职责应该是一样的，只是他们的工作频度加快了，可能以前写周报，改为每日站会。

以上是个人的理解。

展颜

QA/PM的角色会有显著的变化

首先敏捷开发都强调自组织的团队，也就是说团队是自我管理的，而不是受制于外部压力的，团队内部是相互平等的，而不是有人主导其他人配合的。在这样的团队文化中，QA、PM的角色就和传统的角色差异很大了。

以比较流行的Scrum方法为例，这个方法中就不再有PM这个角色，和PM勉强有点像的是ScrumMaster这个角色，ScrumMaster负责在团队内倡导Scrum实践的应用，并守护团队不受外部不利因素的影响，但他并不是PM，并不负责计划的制定、任务的分配和跟踪，这些传统的管理工作是由团队成员自己决定、自己负责的

同样，QA这个角色传统上是用于从团队外部去检查团队工作流程并报告给管理层，但由于敏捷方法倡导团队自我管理、自我改进，团队的管理制度都是由团队成员自己制定的，QA就很难再按照统一的过程要求去约束团队，这时QA要么彻底从监督者转换为服务者，要么就只能从一个相对较高的层级去检查项目的过程，而不能再从细节上去约束团队行为